Для начала: я не против движения против убийств. Я определенно не сторонник убийства. Если есть какая-то путаница относительно того, считаю ли я лишение жизни живого дышащего животного приемлемым решением просто потому, что его некуда поместить, позвольте мне пояснить. Я ненавижу это. Просто я еще больше ненавижу острые, неумолимые страдания.

Две недели назад я опубликовал редакционную статью, в которой рассказывал о разговоре с посетителем приюта, где я работаю волонтером. Женщина хотела знать, почему мы не отправляем лишних животных в приюты, где не убивают животных. Многие читатели написали, что понимают сложность и масштабы проблемы перенаселения. Другие полагали, что прекращение убийств – единственный гуманный подход. Поэтому я решил, что пришло время для следующей записи, в которой я мог бы ответить на некоторые из этих комментариев.

Из всех реакций Мишель меня больше всего озадачила. Она пишет:

«… Автор знает, что это неправильно. Так называемые защитники животных должны перестать оправдываться за то, что происходит в наших приютах. Невозможно убить, если люди просто отказываются убивать. И на предсказуемый вопрос: «Но КТО позаботится обо всех бездомных животных?» Ответ: мы. Общество. Так же, как мы заботимся о бездомных детях и взрослых, мы позаботимся о бездомных животных. Убийство недопустимо. Это не выход. Это преступление ».

Как волонтер приюта, я думаю, что «предсказуемый» вопрос о том, кто будет заботиться о животных, является актуальным. Но ответ, который дает Мишель – общество сделает это – имеет примерно такой же смысл, как «пусть едят торт».

Разве приюты для животных не являются частью общества? И разве общество не решает, как работают приюты и на какие деньги? И разве это не те самые приюты, которые настолько недофинансированы и переполнены, что общество не хочет посещать их и, следовательно, перенимать их, потому что они так угнетают?

Ой, подождите, она имеет в виду частные лицав обществе будут заботиться о животных. В порядке. Обязываем ли мы, чтобы каждый дом в сообществе принимал приют для собак и кошек? Нанимаем ли мы государственных чиновников, чтобы убедиться, что в этих домах – независимо от того, есть ли у них средства и желание заботиться об этих животных – есть еда и вода, медицинская помощь, умственные и физические упражнения и помощь от сильного холода и жары? ? Просим ли мы, чтобы те люди, которые не могут заботиться о своих животных, отдавали их в приюты?

Хм. Это приводит нас обратно к… о, неважно.

Что касается бездомных взрослых и детей, о которых заботится общество, я тоже не уверен, что это работает. И за этими программами стоит намного больше финансирования и поддержки со стороны общества.

Кейт говорит:

«Почему мы должны решать за кошку, если ее жизнь« не стоит того »? Убивать их из-за недостатка места – преступление. Я знаю, что этим приютам предстоит столкнуться с огромными проблемами. Но возвращение в ловушку кастрата (к счастливой жизни на природе) лучше, чем смерть. И я не уверен, что это намного дороже ».

Хотя цель этой статьи не в том, чтобы защитить какое-то конкретное убежище или убедить вас в том, что эвтаназия – отличный выбор, я сообщу читателям об этом. В убежище в долине Эспаньола, где я столкнулся, действительно действует программа «Ловушка-кастрат-возвращение». У нас также есть обширная сеть приемных родителей, на которую мы полагаемся, очень недорогие услуги стерилизации и частые ярмарки усыновлений за пределами офиса – все это часть философии «без убийств».

Моя подруга Марта напоминает мне, что для того, чтобы избежать убийства, необходимо применить на практике каждый фактор, входящий в его уравнение, от тесного сотрудничества со спасательными группами до создания программ удержания домашних животных; это требует усилий сообщества. Проблема не может быть решена несколькими преданными членами общества. Другими словами, чтобы изменить ситуацию, требуется большинство людей, поддержка соседних округов и поддержка на всех уровнях правительства – больше, чем просто деревня. Я не говорю, что это невозможно. Я говорю, что возложение бремени в первую очередь на приюты с ограниченными ресурсами – трудный путь.

Двое читателей отметили, что их местные убежища не убивают людей, и упомянули их поименно. Я думаю, что одним из самых больших заблуждений о приютах без убийства является то, что они заботятся о большом количестве животных. Большинство приютов без убийств имеют ограниченную политику приема. Другими словами, они не принимают каждое животное, которое подходит к их дверям. Из тех, кого они отворачивают, некоторые животные попадают в приюты открытого типа; другие просто заброшены. Я проверил сайты упомянутых читателями приютов. Оба являются учреждениями с ограниченным доступом.

Согласно движению против убийств, приюты должны быть одновременно открытыми и требовать 90% -ного выпуска в живых, чтобы их можно было квалифицировать как запретные.

Рино, штат Невада, – это город, который чаще всего называют успешным без убийств – немногие другие районы смогли сохранить этот статус так долго. Но для сравнения: в Эспаньоле (где я работаю волонтером) проживает около 10 000 человек. В прошлом году приют принял 4000 животных – это 1 из 2,3 животных на человека. В Рино проживает 219 636 человек; их ежегодное потребление животных составляет около 15 855 человек – это 1 из 14 животных на человека. На душу населения Эспаньола принимает в 6 раз больше животных.

Это не значит, что мы должны сдаваться. Но мы должны оставаться реалистами в отношении того, что нужно для успеха, зная, насколько ограничены наши ресурсы.

Наконец, Натали говорит:

«Пока« защитники животных »извиняют тех, кто убивает животных для удобства, цикл никогда не закончится. Прекратите оправдываться! Вы убиваете собак? ДА. Период.”

Конец дискуссии? Вау.

Насколько велико количество сданных животных, прежде чем оно превратится из оправдания в факт? Насколько сильно должна упасть температура, прежде чем мы решим не усыновлять человека, который хочет держать свою собаку на улице всю зиму? Когда мы признаем, что непрекращающийся поток призывов усыновить – всего лишь пластырь? В какой момент мы просим нашего соседа – у которого нет собаки, но есть трое детей в государственной школе – сделать финансирование приюта для животных приоритетным направлением?

Чтобы быть ясным: я не против «без убийств». Я очень хочу, чтобы он работал. Но до тех пор, пока не будет ответа, более разумного, чем «общество позаботится о них», я остаюсь пессимистичным. Я знаю, что есть много людей, которые обеспечивают своих животных той жизнью, которой они заслуживают. Но я вижу столько же, кто этого не делает. И если со мной что-то случится, я не хочу, чтобы моя чувствительная, короткошерстная, очень общительная собака «жила» холодно и одна на конце цепи.