Была ли жизнь в Пределах Радуги или Спиндлтопе действительно лучше, чем гуманная смерть для собак, погибших до того, как их спасли власти?

Я увидел доску в городском приюте, на которой гордо заявлялось, что в этом году они нашли спасательные средства, чтобы забрать почти тысячу животных.

Впечатляющий? Конечно, но это заставило меня задуматься — куда они все идут? Приют, в котором я работаю в сельской местности Нью-Мексико, придерживается политики регулярного перевода животных в учреждения, которые посещал штатный сотрудник или опытный волонтер, но я знаю, что такая политика встречается редко. Под растущим давлением со стороны защитников запрета на убийство многие приюты отправляют животных в любое агентство, которое их принимает, но недавние облавы так называемых убежищ (Спиндлтоп, Радуга-Энд и Уискервиль) показывают, что им нужно избавиться. приют для живых — это только начало для некоторых из этих животных.

Существуют сотни, если не тысячи, этических, гуманных спасательных операций с активными программами реабилитации для физически и эмоционально поврежденных животных, но как насчет тех, у кого нет плана развития и размещения этих домашних животных? Действительно ли гуманно держать собаку с глубоким страхом перед другими собаками или людьми в питомнике, где она постоянно подвергается воздействию обоих, без какой-либо реабилитации, в течение многих лет? Можно ли оставлять собаку с тревогой разлуки в групповом питомнике, где она может видеть человека только 30 минут каждый день, во время кормления и уборки?

В крупных, хорошо управляемых заповедниках действуют программы, помогающие этим животным адаптироваться с помощью профессиональных режимов, а для тех, кто не может быть размещен, у них есть устойчивые планы по гуманному содержанию этих животных на протяжении всей их жизни — запланированные прогулки, рутинный ветеринарный уход, время для игр и объятий, выезды из питомника и, в некоторых случаях, размещение вдали от звуков, запахов и стресса других собак для тех, кто слишком напуган или агрессивен, чтобы жить вместе.

Но как насчет частных, нерегулируемых спасательных операций, которые начинались с нескольких питомников во дворе, и через годы, когда они не могли сказать «нет», закончились десятками собак, без плана размещения и с минимальными ресурсами для медицинских и поведенческих забота? Была ли жизнь в Rainbow\’s End действительно лучше, чем гуманная смерть для собак, которые погибли до того, как были спасены чиновниками округа Сан-Бернардино?

Святилища могут спасти жизнь, но в настоящее время существует минимальное регулирование стандартов ухода за животными в приютах или спасательных центрах. Даже городские приюты, финансируемые за счет долларов налогоплательщиков, могут не удовлетворять основные потребности животных; но что же тогда делать с животными при небольшом надзоре? Немногие юрисдикции имеют какие-либо требования прозрачности для учреждений по уходу за животными, а стандарты приютов для животных настолько сильно различаются по определению того, кто осуществляет надзор за учреждением, что «спасение жизни» для одного спасателя может быть жестоким по отношению к другому. «Конец радуги» показывает нам, что, возможно, настало время для наших штатов поддерживать наши спасательные службы и убежища в соответствии с основными стандартами ухода за счет разрешений и нормативных актов.

Если питомник для щенков может быть проверен Министерством сельского хозяйства США или АКС, разве не справедливо приютить домашних животных и рассчитывать на такой же уровень ухода?

Нина Стивли работает в приюте для животных в Нью-Мексико и делит свой дом с тремя собаками, четырьмя кошками, тремя цыплятами, набором приемных животных и одним очень терпеливым мужем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *